Сообщений в теме: 154

[Sakurality]

Мохандас Карамчанд Ганди:

Цитата

Только тот истинно поклоняется Богу, кто лишен ревности, кто щедр ко всем и лишен эгоизма, кто может переносить жа-ру и холод, радость и горе в одинаковой мере, кто всегда прощает, кто постоянно удовлетворен, чьи решения тверды и чей ум и душа отданы Богу. Кто не причиняет никакого зла, кто не боится других и кто также свободен от восхище-ния, как и от тревог и страхов, кто чист, продуктивен на ра-боте, но свободен от нее, кто отказывается от последствий своих действий, как хороших, так и плохих, кто одинаково относится как к друзьям, так и к врагам, кого не трогает как уважение, так и отсутствие его, кто не гордится похвалой, но также и не впадает в отчаяние, если о нем говорят плохо. Кто любит тишину, одиночество и кто обладает дисциплини-рованным умом.

Взято от сюда

Тут ведь приветствуется его ненасильственная борьба.

[MGrek]

Sakurality (25 Февраль 2012 - 14:16) писал:

Мохандас Карамчанд Ганди:

Взято от сюда

Тут ведь приветствуется его ненасильственная борьба.

Логическая ошибка: Апелляция к авторитету — поскольку некто знаменитый, влиятельный либо уважаемый убеждён в чём-то, то оно обязано быть верным.

Авторитет происходит от разума, а не разум от авторитета; всякий авторитет, не признанный разумом, — бессилен. (Вальтер Скотт)

Им будет не просто, тем, кто полагается на истину авторитета, вместо того, чтобы полагаться на авторитет истины. (Джеральд Месси)

Поясню на примере:
Джон Форбс Нэш младший (англ. John Forbes Nash, Jr.; род. 13 июня 1928, Блюфилд, Западная Виргиния) — американский математик, работающий в области теории игр и дифференциальной геометрии. Лауреат Нобелевской премии по экономике 1994 года «За анализ равновесия в теории некооперативных игр» (вместе с Райнхардом Зелтеном и Джоном Харсани)[1]. Известен широкой публике большей частью по биографической драме Рона Ховарда «Игры разума» (англ. A Beautiful Mind) о его математическом гении и борьбе с шизофренией.

Его иллюзорные друзья, порождённые болезнью, не являются действительно существующими, несмотря на его гениальность.

Масса различных авторитетов имели разнообразые верования. Это нисколько не повышает шансы на существование объектов их верований.

По моему мнению, если Вы ознакомитесь с перечнем логических ошибок, это поможет Вам более грамотно аргументировать свою точку зрения.

[Sakurality]

MGrek (25 Февраль 2012 - 16:47) писал:

Логическая ошибка: Апелляция к авторитету — поскольку некто знаменитый, влиятельный либо уважаемый убеждён в чём-то, то оно обязано быть верным.

Авторитет происходит от разума, а не разум от авторитета; всякий авторитет, не признанный разумом, — бессилен. (Вальтер Скотт)

Им будет не просто, тем, кто полагается на истину авторитета, вместо того, чтобы полагаться на авторитет истины. (Джеральд Месси)

Поясню на примере:
Джон Форбс Нэш младший (англ. John Forbes Nash, Jr.; род. 13 июня 1928, Блюфилд, Западная Виргиния) — американский математик, работающий в области теории игр и дифференциальной геометрии. Лауреат Нобелевской премии по экономике 1994 года «За анализ равновесия в теории некооперативных игр» (вместе с Райнхардом Зелтеном и Джоном Харсани)[1]. Известен широкой публике большей частью по биографической драме Рона Ховарда «Игры разума» (англ. A Beautiful Mind) о его математическом гении и борьбе с шизофренией.

Его иллюзорные друзья, порождённые болезнью, не являются действительно существующими, несмотря на его гениальность.

Масса различных авторитетов имели разнообразые верования. Это нисколько не повышает шансы на существование объектов их верований.

По моему мнению, если Вы ознакомитесь с перечнем логических ошибок, это поможет Вам более грамотно аргументировать свою точку зрения.

Это не моя точка зрения.
Я просто решил, что в данной теме будет интересно показать мнение по данному вопросу уважаемого многими здесь человека.

В начале 3 фильма Дух времени есть такие слова:
"Ты лишь на время был одержим тем, что никогда тебе не принадлежало.
Но игра появилась за долго до того, как ты научился в нее играть.
В нее будут играть и другие. Игроки приходят и уходят.
Дома и машины... Звания и одежда... даже твое тело.
За что бы я не хватался, чтобы не покупал и копил,
Все вернется обратно в коробку и я просто это все потеряю"

Мне интересно как Вы понимаете слова "даже твое тело".
Если есть "твое тело", то логично, что Вы это не тело...
Тогда кто Вы?

[MGrek]

Sakurality (25 Февраль 2012 - 22:11) писал:

Это не моя точка зрения.
Я просто решил, что в данной теме будет интересно показать мнение по данному вопросу уважаемого многими здесь человека.

А Жак Фреско в молодости тоже был верующим (смотрите здесь). И что с того?

Если Вы до сих пор еще не поняли, то научный метод предполагает:
"Им будет не просто, тем, кто полагается на истину авторитета, вместо того, чтобы полагаться на авторитет истины." (Джеральд Месси)

Sakurality (25 Февраль 2012 - 22:11) писал:

В начале 3 фильма Дух времени есть такие слова:
"Ты лишь на время был одержим тем, что никогда тебе не принадлежало.
Но игра появилась за долго до того, как ты научился в нее играть.
В нее будут играть и другие. Игроки приходят и уходят.
Дома и машины... Звания и одежда... даже твое тело.
За что бы я не хватался, чтобы не покупал и копил,
Все вернется обратно в коробку и я просто это все потеряю"

Мне интересно как Вы понимаете слова "даже твое тело".
Если есть "твое тело", то логично, что Вы это не тело...

Логическая ошибка: Реификация (конкретизация) — интерпретация абстракции как реальной вещи. Например, интерпретация результатов тестов на интеллект как имманентное свойство личности.
Или Вы дальше по тексту наблюдали совет заботиться о своей бессмертной душе?
Чтобы не осложнять анализ данной фразы синдромом ПГС, могу однозначно сказать, что Движение придерживается научной картины мира. Концепция "бессмертной души" в эту картину не входит.

Sakurality (25 Февраль 2012 - 22:11) писал:

Тогда кто Вы?

То, о чём Вы спрашиваете, называют сознанием.

Синдром отодвигания ворот — изменение требований относительно доказательств, как только их начальный вариант оказался выполненным. Обычно, употребляется в виде: "то, что я в действительности имел в виду — это..." То есть: не получилось с Богом, Вы перешли к душе.

Бог белых пятен — ошибка, состоящая в том, что всем феноменам, которые на текущий момент не имеют научного объяснения, приписывают божественное происхождение. То есть: даже если будут выявлены какие-то проявления, которые можно будет отнести к душе и ещё необъяснённые наукой, это не предполагает обязательное наличие Бога.

[Sakurality]

MGrek (26 Февраль 2012 - 06:54) писал:

А Жак Фреско в молодости тоже был верующим (смотрите здесь). И что с того?

Если Вы до сих пор еще не поняли, то научный метод предполагает:
"Им будет не просто, тем, кто полагается на истину авторитета, вместо того, чтобы полагаться на авторитет истины." (Джеральд Месси)



Логическая ошибка: Реификация (конкретизация) — интерпретация абстракции как реальной вещи. Например, интерпретация результатов тестов на интеллект как имманентное свойство личности.
Или Вы дальше по тексту наблюдали совет заботиться о своей бессмертной душе?
Чтобы не осложнять анализ данной фразы синдромом ПГС, могу однозначно сказать, что Движение придерживается научной картины мира. Концепция "бессмертной души" в эту картину не входит.



То, о чём Вы спрашиваете, называют сознанием.

Синдром отодвигания ворот — изменение требований относительно доказательств, как только их начальный вариант оказался выполненным. Обычно, употребляется в виде: "то, что я в действительности имел в виду — это..." То есть: не получилось с Богом, Вы перешли к душе.

Бог белых пятен — ошибка, состоящая в том, что всем феноменам, которые на текущий момент не имеют научного объяснения, приписывают божественное происхождение. То есть: даже если будут выявлены какие-то проявления, которые можно будет отнести к душе и ещё необъяснённые наукой, это не предполагает обязательное наличие Бога.

Вы абсолютно правы.
Но я не могу принять одно знание как истинное и отбросить остальные.
Здесь мне просто интересно Ваше мнение.

[strannik1975]

Как же иногда мне хочется КРИКНУТЬ "Люди, очнитесь! Мнений много, а истинна одна и она ужасна - наша жизнь дерьмо и с этим надо что то делать!"

[Sakurality]

strannik1975 (26 Февраль 2012 - 13:25) писал:

Как же иногда мне хочется КРИКНУТЬ "Люди, очнитесь! Мнений много, а истинна одна и она ужасна - наша жизнь дерьмо и с этим надо что то делать!"

Так кричите!

[Alexandr_A]

strannik1975 (26 Февраль 2012 - 13:25) писал:

Как же иногда мне хочется КРИКНУТЬ "Люди, очнитесь! Мнений много, а истинна одна и она ужасна - наша жизнь дерьмо и с этим надо что то делать!"

Да крикнуть очень хочется. Недавно на одном форуме сказал, что для того чтобы изменить мир к лучшему нужно хотя бы самим побольше применять взаимопомощь и поменьше эгоизм. Так столкнулся с морем непонимания. Мои слова просто назвали тупой демагогией. Как быть если люди просто не хотят открывать на все это глаза?

[strannik1975]

Alexandr_A (26 Февраль 2012 - 16:48) писал:

Да крикнуть очень хочется. Недавно на одном форуме сказал, что для того чтобы изменить мир к лучшему нужно хотя бы самим побольше применять взаимопомощь и поменьше эгоизм. Так столкнулся с морем непонимания. Мои слова просто назвали тупой демагогией. Как быть если люди просто не хотят открывать на все это глаза?

Тех, кого "засосала" религия нам не спасти, если они сами не захотят. Кто то сказал "человека обмануть нельзя, человек обманует себя сам" . Главная задача - убереч детей от пОповского бреда. Они будущее человечества и именно по этому церква так активно взялась за школы и дошкольные завидения.

[Alexandr_A]

strannik1975 (26 Февраль 2012 - 17:31) писал:

Тех, кого "засосала" религия нам не спасти, если они сами не захотят. Кто то сказал "человека обмануть нельзя, человек обманует себя сам" . Главная задача - убереч детей от пОповского бреда. Они будущее человечества и именно по этому церква так активно взялась за школы и дошкольные завидения.

Да я не при религиозных людей говорил, так отреагировали обычные люди с городского форума.

Детей уберечь надо, но как? Если еще собственных детей мы можем защитить то, что с другими? Все таки у правительства намного больше влияния на систему образования. Поэтому думаю, что все таки надо говорить со взрослыми, родители вот кто должен объяснять детям, что правильно, а что нет. Да, религиозных людей переубеждать сложно, но все же возможно.

Сообщение отредактировал Alexandr_A: 26 Февраль 2012 - 17:52

[strannik1975]

Alexandr_A (26 Февраль 2012 - 17:51) писал:

Да я не при религиозных людей говорил, так отреагировали обычные люди с городского форума.

Люди существа гордые, им легче найти тысячу и одну причину своей бездеятельности и своей не "тупой" демагогии.

[MGrek]

Sakurality (26 Февраль 2012 - 07:37) писал:

Вы абсолютно правы.
Но я не могу принять одно знание как истинное и отбросить остальные.

Не отбрасывайте остальные. Только много ли из этих знаний останется, если применить к ним критическое мышление?

Sakurality (26 Февраль 2012 - 07:37) писал:

Здесь мне просто интересно Ваше мнение.

Одним из наших школьных дурачеств было доведение друг друга до потери сознания. Способ описывать не буду. Не знаю, насколько это может быть опасно для здоровья. Так вот: никакого внетелесного опыта я не переживал. Я тогда даже такими вопросами не задавался. Во время потери сознания меня (личности, самоосознания) просто не было.
Страшно, конечно, на первый взгляд, предположить, что после смерти мы просто исчезнем. С другой стороны, насколько мы вправе надеяться на бессмертие? Ведь даже вероятность появления именно нас в этой одной жизни ничтожно мала.

Мы должны жить здесь и сейчас, дорожить каждым моментом, изменять мир к лучшему для наших потомков, не исходя из религиозной морали, сформированной страхом перед Богом, и не из эгоистичного желания набрать "плюсов", чтобы иметь жизнь вечную в предполагаемом раю, а из осознания своей связи с природой и с другими людьми и вытекающей из этого осознания настоящей духовности.

Если кому-то так хочется верить, то почему бы не верить, что такое отношение к себе и к людям, к своему смыслу жизни, будет намного более богоугодным делом, чем читание мантр, молитв, исповедей и т.п., совершение теракта во имя своего бога, битва кадилами в Храме Гроба Господня для отстаивания своей интерпретации древних сказок, и вообще поступков людей, духовно просвящённых от религии?

[Sakurality]

MGrek (27 Февраль 2012 - 09:31) писал:

Не отбрасывайте остальные. Только много ли из этих знаний останется, если применить к ним критическое мышление?

Тут вопрос наверное уместней не в количестве знаний, а в Вашем интересе к этим знаниям.
Если есть сомнения, значит вопрос понят не до конца; когда вопрос понят, то ответ появляется тут же.
Если сомнений не осталось, значит это знание истинно. И самое главное не обмануть самого себя, что сомнений больше нет.

MGrek (27 Февраль 2012 - 09:31) писал:

Одним из наших школьных дурачеств было доведение друг друга до потери сознания. Способ описывать не буду. Не знаю, насколько это может быть опасно для здоровья. Так вот: никакого внетелесного опыта я не переживал. Я тогда даже такими вопросами не задавался. Во время потери сознания меня (личности, самоосознания) просто не было.
Страшно, конечно, на первый взгляд, предположить, что после смерти мы просто исчезнем. С другой стороны, насколько мы вправе надеяться на бессмертие? Ведь даже вероятность появления именно нас в этой одной жизни ничтожно мала.

Мы должны жить здесь и сейчас, дорожить каждым моментом, изменять мир к лучшему для наших потомков, не исходя из религиозной морали, сформированной страхом перед Богом, и не из эгоистичного желания набрать "плюсов", чтобы иметь жизнь вечную в предполагаемом раю, а из осознания своей связи с природой и с другими людьми и вытекающей из этого осознания настоящей духовности.

Если кому-то так хочется верить, то почему бы не верить, что такое отношение к себе и к людям, к своему смыслу жизни, будет намного более богоугодным делом, чем читание мантр, молитв, исповедей и т.п., совершение теракта во имя своего бога, битва кадилами в Храме Гроба Господня для отстаивания своей интерпретации древних сказок, и вообще поступков людей, духовно просвящённых от религии?

Согласен с Вами в том, что эгоизм верующих виден не вооруженным взглядом, когда понимаешь ситуацию. Они начинают забывать об этом мире, для получения лучшей доли в выдуманном следующем мире. Может даже есть такие, что Всю ответственность за свои действия здесь могут перевести на выдуманного бога и поступать соверщенно безответственно.
Но я бы не сказал, что люди живущие только в этом мире меньшие эгоисты. Атеистам может быть также важен их статус, богатства, власть тут как и верующим там. И чаще этот эгоизм ущербней для общества.
Поэтому я не разделяю людей на верующих и не верующих.

[MGrek]

Sakurality (27 Февраль 2012 - 11:24) писал:

Тут вопрос наверное уместней не в количестве знаний, а в Вашем интересе к этим знаниям.
Если есть сомнения, значит вопрос понят не до конца; когда вопрос понят, то ответ появляется тут же.
Если сомнений не осталось, значит это знание истинно. И самое главное не обмануть самого себя, что сомнений больше нет.

Я не знаю, что Вы подразумеваете под знаниями, но истинность знаний подтверждается совсем не отсутствием в них сомнений, а их проверяемостью и применимостью. А то можно признать истинными знания мусульманина-смертника, который не сомневается, что после смерти его ждут в раю 72 девственницы.

[Sakurality]

MGrek (27 Февраль 2012 - 11:50) писал:

Я не знаю, что Вы подразумеваете под знаниями, но истинность знаний подтверждается совсем не отсутствием в них сомнений, а их проверяемостью и применимостью. А то можно признать истинными знания мусульманина-смертника, который не сомневается, что после смерти его ждут в раю 72 девственницы.

Вот именно, я уверен, что этот мусульманин в детстве сомневался, но когда он видит стольких взрослых не сомневающихся и его учат их уважать за "просто так", то как я и говорил он начинает обманывать себя, что сомнений больше нет.
Тем более, что сомневаться верующие не должны.

А для изучения вопроса критический метод как раз и нужен. Сомнения отпадают автоматически когда Вы полностью уверены в проверенных знаниях и их применении.